Comune di Loano -

Scelta del Contraente: Procedura Aperta

Struttura Appaltante: SETTORE 2

Stato: In corso di valutazione

Oggetto: GESTIONE IMPIANTI SPORTIVI COMUNALI

Descrizione: PROCEDURA AI SENSI DELL’ART. 5 Dlgs 38 DEL 2021 e s.m.i. PER L’INDIVIDUAZIONE (in via preferenziale ma non esclusiva) di ASSOCIAZIONI O SOCIETA’ SPORTIVE INTERESSATE A RIGENERARE/RIQUALIFICARE E AMMODERNARE E GESTIRE I SEGUENTI IMPIANTI SPORTIVI COMUNALI: PISCINE COMUNALI ; IMPIANTO TENNIS; BOCCIODROMO.

Importo di gara: € 4.018.851,10

Scelta del Contraente: Procedura Aperta

Concessione: SI

Tipo di appalto: Servizi

Criterio di aggiudicazione: Offerta Economica Più Vantaggiosa

Modalità di partecipazione: Telematica

R.U.P.: Dott.ssa Marta Gargiulo

Obbligo marcatura per busta economica

Data di pubblicazione: 08/05/2025

Data scadenza presentazione chiarimenti: 06/06/2025 12:00 - Europe/Rome

Data scadenza richiesta di sopralluogo: 28/05/2025 12:00 - Europe/Rome

Data di scadenza bando: 13/06/2025 23:59 - Europe/Rome

Caricamento busta amministrativa e tecnica:

Da: dalla data di pubblicazione della gara
A: 13/06/2025 23:59 - Europe/Rome

Data prima seduta pubblica amministrativa 20/06/2025 09:00 - Europe/Rome

PROCEDURA DI GARA SENZA OFFERTA ECONOMICA

Riepilogo Lotti

Lotto	Stato	CIG	Oggetto	Importo	BDNCP
1	In corso di valutazione	B6C1878CCE	LOTTO 1 - GESTIONE IMPIANTI SPORTIVI COMUNALI -...	€ 2.745.680,35	Visualizza su BDNCP
2	In corso di valutazione	B6C1879DA1	LOTTO 2 - GESTIONE IMPIANTI SPORTIVI COMUNALI -...	€ 1.067.930,00	Visualizza su BDNCP
3	Deserta	B6C187AE74	LOTTO 3 - GESTIONE IMPIANTI SPORTIVI COMUNALI -...	€ 205.240,75	Visualizza su BDNCP

Riepilogo documentazione

Determina a contrarre - DF-2025-00434-00186.PDF.P7M
Bando di gara - AVVISO ESPLORATIVO.pdf
DGUE - espd-self-contained-request (5).xml
Documento generico di gara - CAPITOLATO DI GESTIONE IMPIANTI NATATORI.pdf
Documento generico di gara - CAPITOLATO IMPIANTO TENNIS.pdf
Documento generico di gara - CAPITOLATO GIOCO DELLE BOCCE.pdf
Documento generico di gara - Domanda di partecipazione.pdf
Documento generico di gara - Modello dichiarazione Equivalenza CCNL.pdf
Documento generico di gara - impianti natatori.pdf
Documento generico di gara - tennis.pdf
Documento generico di gara - bocciodromo.pdf
Documento generico di gara - TRASPARE Manuale Operativo Gara telematica - OEPV.pdf
Documento generico di gara - manuale operativo FVOE.pdf
SCHEDA IMPIANTO NATATORIO - schedapiscina.pdf
SCHEDA IMPIANTO TENNIS - schedatennis.pdf
SCHEDA IMPIANTO BOCCIODROMO - schedabocciofila.pdf
Documento generico di gara - PLANIMETRIA TENNIS.pdf
Documento generico di gara - PLANIMETRIE TENNIS - CILA.pdf
Determina di nomina commissione - DF-2025-00573-00238.PDF.P7M
Allegato: Curriculum Commissario di gara - cv Gargiulo.pdf
Allegato: Curriculum Commissario di gara - cv Nolesio.pdf
Allegato: Curriculum Commissario di gara - cv D'Agata.pdf
Documento generico di gara - dichiarazione art. 93 d.lgs 36.2023 - GARGIULO.pdf.p7m
Documento generico di gara - dichiarazione art. 93 d.lgs 36.2023 - D'AGATA.pdf.p7m
Documento generico di gara - dichiarazione art. 93 d.lgs 36.2023 - NOLESIO.pdf.p7m
Comunicazione ammessi ed esclusi - Comunicazione_ammessi_ed_esclusi.pdf.p7m

Verbali di Gara

Verbale verifica documentazione amministrativa - Verbale_verifica_documentazione_amministrativa.pdf.p7m

Chiarimenti

1 (Lotto 2) => Con riferimento al contributo dovuto ad ANAC si chiede conferma della somma indicata nel portale (165,00) anziché di quella riportata nel bando di gara (18,00)

Si conferma che la cifra corretta è 165 euro (l'altro valore è errore materiale)

2 (Lotto 2) => Premesso che: - nel Bando di gara, in premessa (pagina 2), nel perseguimento dei propri obiettivi il Comune intende acquisire manifestazioni di interesse: “al fine di presentare un progetto preliminare e un piano di fattibilità economica…”; - il punto 4 del Bando (pagina 7) qualifica l’instaurando rapporto come “concessione”, individua in detto ambito taluni costi e impone che “La redazione del PEF dovrà tenere conto di questi costi”; - al punto 5 del Bando (pagina 7) a proposito dei Contenuti dell’Affidamento, si afferma che il “Piano di Fattibilità economica e finanziaria (cioè il PEF, ndr) dovrà evidenziare gestione in equilibrio”; - al punto 7 del Bando (pagina 7) a proposito della Durata dell’affidamento, si fa nuovamente riferimento esclusivamente al PEF e non ad altri Piani e strumenti - a pagina 10 del Bando, ultimo capoverso, si elencano in maniera puntuale gli elementi che deve contenere la documentazione progettuale da presentare; in tale ambito sono richiesti 9 elementi. Al punto 8 si precisa: Piano di Fattibilità Economica e finanziaria asseverato”(ossia proprio il PEF); - al successivo punto 9 si precisa che il CANONE offerto “dovrà essere contenuto nel PEF”. Considerato che: - come noto, il PEF (tipico strumento richiesto nelle procedure di rilascio delle concessioni oltre che nei progetti strutturati mediante il partenariato pubblico privato, è il documento che analizza la sostenibilità economica e finanziaria di un progetto e contiene costi, ricavi, investimenti, durata, finanziamenti e indicatori di reddittività utili a dimostrare l’equilibro economico del progetto e deve essere redatto dal promotore o dall’operatore economico proponente. Si rileva che, salvo quanto in appresso, la presentazione di un PEF, secondo i canoni di legge, è richiesta a vario titolo ed a più riprese in molte prescrizioni contenute nel bando, come unico strumento atto a giustificare la compatibilità economica dell’intervento proposto. Tuttavia, nel paragrafo sottostante a quello esaminato in calce a pagina 11 sulla documentazione progettuale richiesta, in quello che alla scrivente appare un refuso di testo, si afferma perentoriamente che: “La progettazione e il PFTE debbano essere redatti secondo le disposizioni del nuovo codice degli appalti….”, senza che a detto PFTE fosse fatto alcun precedente richiamo. Il PFTE non è tra i documenti allegati sopra richiesti e non è nominato in altre parti del bando. Il PFTE, che impone oneri di progettuali di dettaglio enormemente maggiori e più onerosi per il soggetto proponente, è previsto dall’articolo 41 del codice ed è considerato il primo livello di progettazione in tema di appalti pubblici e attiene tipicamente all’esecuzione di opere pubbliche. Di seguito, sempre a pagina 11 si afferma inoltre che il PFTE debba essere asseverato da “un istituto di credito o da una società di revisione abilitata” in ulteriore ed apparente contrasto con quanto sopra indicato a proposito del PEF per cui è richiesta genericamente una asseverazione. Si pretendere, infatti, ad una lettura esclusivamente letterale, una doppia asseverazione, presumibilmente in forme diverse, per documenti in parte simili pur riferibili a diversi scopi. A giudizio della scrivente pertanto, la richiesta di uno specifico PFTE, dovrebbe esulare dal presente bando anche perché non attiene alla tipologia di concessione in oggetto; e apparirebbe quindi un involontario refuso in sede di redazione del bando a fronte, invece delle puntuali, doverose e comunque stringenti prescrizioni richieste sia a livello progettuale che di pianificazione economica riportate nell’elenco di pagina 10/11 alla voce “Documentazione progettuale”. Premesso, considerato e rilevato quanto sopra, si formulano i seguenti quesiti. 1) La richiesta di specifico PFTE costituisce un refuso e quindi non se ne deve tenere conto, valendo invece come necessario tutto quanto richiesto (punti 1-9 a pagina 10/11) sotto il profilo progettuale e di verifica della pianificazione e sostenibilità economica dell’intervento, questi ultimi già contenuti nell’obbligo di presentazione del PEF asseverato? 2) Solo in caso di risposta negativa al quesito 1, come si rende compatibile la presentazione del PTFE rispetto a tutte le indicazioni di contenuti della documentazione da presentare, viceversa, esplicitamente indicate nei punti 1-9 a pagina 10 e 11? 3) Solo in caso di risposta negativa al punto 1, come si accorda l’obbligo di asseverazione più stringente (istituto bancario o società di revisione) indicata per il PFTE in calce a pagina 11 rispetto a quella anch’essa espressamente prevista al punto 8 di pagina 11 del PEF per cui, tuttavia, si indica genericamente una asseverazione? In tal caso si intenderebbe una doppia asseverazione, da parte di soggetti diversi, con ulteriore aggravio a carico del proponente? 4) In caso, viceversa, di auspicabile risposta positiva al punto 1 si chiede in ogni caso quale tipo di asseverazione sia dovuta per il PEF non essendo specificato, a proposito del PEF stesso alcun riferimento normativo. In pratica si chiede se l’asseverazione sia possibile mediante sia: a)Società di revisione iscritte all’albo (come previsto dall’art. 183, comma 9 del D.Lgs. 50/2016 e confermato anche nel D.Lgs. 36/2023) sia b)Revisori legali dei conti* o società di revisione iscritti nel registro tenuto dal MEF (art. 1, D.Lgs. 39/2010) e quindi, sia possibile procedere mediante asseverazione ad opera di professionista Revisore Legale iscritto ad Elenco dei Revisori Legali, ovviamente non in confitto di interessi e quindi terzo rispetto al proponente, oppure sia necessaria l’asseverazione più gravosa prevista dall’art. 193 codice appalti per il project financing (e non è questo il caso) da parte, esclusivamente, di società di revisione o istituto di credito. 5) Si fa riserva, nel caso di non auspicabile risposta negativa al primo quesito, stante l’enorme carico di documentazione ulteriore dovuta a carico di qualsivoglia proponente (a maggior ragione se trattasi di semplice società o associazione sportiva dilettantistica), di presentare istanza di proroga non essendo possibile svolgere tutta l’attività imposta nei termini fissati nel bando.

Per quanto riguarda il PFTE sulla base delle disposizioni dell'art. 6 bis comma 2 dell'allegato I/7 Dlgs 36 / 2023 e smi che disciplina fattispecie analoghe in materia di concessioni sotto il profilo progettuale la documentazione da presentare è esaustivamente indicata nei punti da 1 a 9 Per quanto riguarda l'asseverazione del PEF ed i soggetti abilitati si rimanda al Comunicato Presidente ANAC 23 giugno 2021

3 (Lotto 2) => Con riferimento al riscontro al quesito precedente si chiede di precisare se la documentazione progettuale puntualmente indicata sia da considerarsi quindi sostitutiva del PFTE e che pertanto l'obbligo di asseverazione nei sensi indicati sia circoscritto al PEF

L'obbligo di asseverazione attiene solo al PEF.

4 (Lotto 2) => la planimetria relativa all'impianto allegata nei documenti di gara non risponde allo stato di fatto dell'impianto attuale (per esempio il corpo di fabbrica e' mancante di una parte e non è inserito il muro di allenamento) come pure non corrisponde la descrizione dell'impianto all'art. 1 del capitolato (ad oggi sono esistenti campi di padel non riportati nella consistenza);

LA PLANIMETRIA ALLEGATA AI DOCUMENTI DI GARA E' QUELLA ANTECEDENTE L'ATTUALE AFFIDAMENTO ANCORA IN CORSO DI ESECUZIONE. IL PADEL, INFATTI, RIENTRAVA FRA GLI INTERVENTI MIGLIORATIVI PROPOSTI DAL CONCESSIONARIO IN SEDE DI GARA. AD OGNI BUON CONTO AL FINE DI ILLUSTRARE LA SITUAZIONE ATTUALE SI PUBBLICANO TRA I DOCUMENTI DI GARA COPIE DELLE PLANIMETRIE DELLA CILA AGLI ATTI DELL'UFFICIO TECNICO COMUNALE. SI PRECISA CHE E' STATO INSERITO IL SOPRALLUOGO OBBLIGATORIO AL FINE DI FAR PRENDERE CONTEZZA DELL'ESATTA CONSISTENZA DELLE AREE.

5 (Lotto 2) => 1) l'avviso, ed anche il capitolato, fanno riferimento al fatto che una parte dell'impianto risulta non in proprietà pubblica ma in locazione; si chiede di sapere quale è la parte di proprietà privata e di poter disporre del contratto di locazione oggi in essere con le sue clausole contrattuali; 2) si chiede conferma dell'attuale proprietà dell'impianto di parte pubblica (terreni e immobili) e se si, in forza di quale atto pubblico notarile è avvenuto il passaggio di proprietà;

SONO OGGETTO DI CONTRATTO DI LOCAZIONE I TERRENI IDENTIFICATI AL FOGLIO 14 MAPPALI 439, 1181 E PORZIONE DEL MAPPALE 576. PER QUANTO RIGUARDA LA RESTANTE AREA (FOGLIO 14 MAPPALE 498) SI INFORMA CHE E' STATA FORMALMENTE SOTTOSCRITTA CONVENZIONE URBANISTICA CHE PREVEDE IL PASSAGGIO DI PROPRIETA' DEI TERRENI A CONCLUSIONE DELLE OPERE, PREVISTO A BREVE. SI PUBBLICA TRA I DOCUMENTI DI GARA LA PLANIMETRIA CATASTALE.

6 (Lotto 2) => la planimetria relativa all'impianto allegata nei documenti di gara non risponde allo stato di fatto dell'impianto attuale (per esempio il corpo di fabbrica e' mancante di una parte e non è inserito il muro di allenamento) come pure non corrisponde la descrizione dell'impianto all'art. 1 del capitolato (ad oggi sono esistenti campi di padel non riportati nella consistenza); Si chiede una spiegazione

IL QUESITO E' STATO POSTO DUE VOLTE. SI PREGA PERTANTO DI VISUALIZZARE LA RISPOSTA PRECEDENTE.

7 (Lotto 2) => per una piu completa valutazione ai fini di una proposta d'investimento e/o riqualificazione, si chiede di conoscere se l'attuale impianto è dotato di certificato di agibilità e se gli impianti elettrico, idraulico/riscaldamento fabbricato e palloni e antincendioI sono dotati dei relativi certificati di regolarità previsti dalla Legge;

L'AGIBILITA' SPORTIVA DELL'IMPIANTO DEVE ESSERE RICHIESTA A CURA DEL CONCESSIONARIO. PER QUANTO ATTIENE L'ANTINCENDIO L'ATTIVITA' NON RISULTA SOGGETTA A C.P.I. SALVO L'EVENTUALE UTILIZZO DEI MOTORI TERMICI A SERVIZIO DELLE TENSOSTRUTTURE IN PERIODO INVERNALE CHE AL MOMENTO NON DISPONGONO DI C.P.I. IN QUANTO IL CONCESSIONARIO ATTUALE NON OFFRE IL RISCALDAMENTO DEI CAMPI. LE EVENTUALI ULTERIORI CERTIFICAZIONI, COME PRECISATO NELL'AVVISO, SARANNO A CURA E SPESE DELL'AFFIDATARIO SULLA BASE DEGLI INTERVENTI DI RIQUALIFICAZIONE CHE SARANNO PROPOSTI.

8 (Lotto 2) => l'art 5 del Dlg 38/2021 sm riporta "...se l'ente pubblico riconosce l'interesse del progetto affida direttamente la gestione GRATUITA dell'impianto all'associazione sportiva..."; in forza di quale norma di Legge viene invece chiesto un canone oltremodo con attribuzione di un punteggio di gara in base all'offerta al rialzo ? (per quanto, la richiesta di equilibrare la compartecipazione del Comune risulta comunque sbilanciata in quanto superiore ai 13.000 euro annui)

LA GESTIONE GRATUITA DELL'IMPIANTO COMPORTA PERALTRO UN P.E.F. IN EQUILIBRIO FRA CONCESSIONARIO E STAZIONE APPALTANTE. IL CANONE PERTANTO E' A PARZIALE CONTROPARTITA DELLE SPESE SOSTENUTE DALL'ENTE IN CONSIDERAZIONE ANCHE DELLA CAPACITA' ECONOMICA DELL'IMPIANTO COSI' COME DOCUMENTATA DALLA SCHEDA DI RICOGNIZIONE DEI SERVIZI PUBBLICI LOCALI APPROVATA DAL CONSIGLIO COMUNALE IL 30.12.2024 E GIA' PUBBLICATA.

9 (Lotto 2) => come risulta dal capitolato, in ottemperanza al vigente TU 40/2009 Regione Liguria (dove all'articolo 20, 4° comma, si legge : " L'uso dell'impianto è garantito anche a società ed associazioni sportive non affidatarie") il soggetto che gestirà l'impianto si impegna ad ammettere all'utilizzo dello stesso associazioni non affidatarie per garantire il regolare svolgimento delle attività federali dei sodalizi loanesi: si chiede se esiste un regolamento comunale che regoli questo "uso garantito" ed in caso non esista, come sarà regolata questa "convivenza" (al di là dell' applicazione delle tariffe indicate per l'uso scuola tennis) anche perché la possibilità di svolgimento alle attività nell'impianto messo a gara presuppone per l'associazione sportiva non affidataria l'obbligo di affiliazione alla Federazione di uno dei campi stessi dell'impianto per cui questo appare fonte di possibili problematiche operative.

L'UTILIZZO DELL'IMPIANTO SPORTIVO DA PARTE DI ALTRE ASSOCIAZIONI SARA' REGOLAMENTATO DAL CONTRATTO DI GESTIONE CHE SARA' APPROVATO DAL CONSIGLIO COMUNALE SUCCESSIVAMENTE ALL'INDIVIDUAZIONE DEL SOGGETTO AFFIDATARIO E SARA' COMPATIBILE CON LE CARATTERISTICHE DELL'IMPIANTO E LE ATTIVITA' PREVISTE IN CONVENZIONE.

10 (Lotto 2) => si chiede conferma se le risposte alle FAQ, sono da ritenersi indicazioni prescrittive per il proseguo della gara e/o sostitutive di quanto eventualmente scritto nel bando?

LE FAQ RAPPRESENTANO UN'INTERPRETAZIONE AUTENTICA CON CUI LA P.A. FORNISCE CHIARIMENTI SULLA PROPRIA VOLONTA' PROVVEDIMENTALE IN MERITO ALLA PORTATA DELLE CLAUSOLE DELLA LEX SPECIALIS.

11 (Lotto 2) => non risulta esserci un servizio igienico direttamente usufruibile dall'interno del locale destinato a bar/ristorante per gli avventori esterni (non i soci, i quali potrebbero usufruire dei servizi igienici interni agli spogliatoi) per cui si chiede se questo è a norma rispetto alla licenza commerciale di bar ristorante

IN ORDINE AL RILASCIO DELLA LICENZA ERA STATO RITENUTO SUFFICIENTE IL NUMERO DI SERVIZI IGIENICI PRESENTI.

12 (Lotto 2) => sembrano essere presenti nell'impianto solo 2 coperture pressostatiche anzichè 3 come invece descritto nel capitolato; si chiede conferma di questo.

UNA COPERTURA E' STATA SERIAMENTE COMPROMESSA A SEGUITO DEI RECENTI EVENTI METEO-MARINI, PER CUI RISULTA PRESENTE MA SEVERAMENTE DANNEGGIATA.

13 (Lotto 2) => considerato che l'impianto di allaccio gas non sembra risultare operativo e l'ingresso principale e quello di emergenza del campo 4 non sono in regola con le normative di Legge (peraltro avrebbero dovuto essere già oggetto di adeguamento e messa a norma nel precedente bando di gara), si chiede se queste situazioni possono rientrare in una proposta di'investimento e rigerazione dell'impianto

OGNI CANDIDATO E' LIBERO DI DETERMINARE LE PROPOSTE DI RIGENERAZIONE/RIQUALIFICAZIONE E AMMODERNAMENTO CHE RITIENE OPPORTUNE. SI RIBADISCE CHE LE VALUTAZIONI DI CONFORMITA' / NON CONFORMITA' SARANNO DEMANDATE ALLA FASE SUCCESSIVA ALL'APPROVAZIONE DEL PROGETTO.

Torna ai Bandi di Gara

Dettaglio gara

1 (Lotto 2) => Con riferimento al contributo dovuto ad ANAC si chiede conferma della somma indicata nel portale (165,00) anziché di quella riportata nel bando di gara (18,00)

3 (Lotto 2) => Con riferimento al riscontro al quesito precedente si chiede di precisare se la documentazione progettuale puntualmente indicata sia da considerarsi quindi sostitutiva del PFTE e che pertanto l'obbligo di asseverazione nei sensi indicati sia circoscritto al PEF

10 (Lotto 2) => si chiede conferma se le risposte alle FAQ, sono da ritenersi indicazioni prescrittive per il proseguo della gara e/o sostitutive di quanto eventualmente scritto nel bando?

12 (Lotto 2) => sembrano essere presenti nell'impianto solo 2 coperture pressostatiche anzichè 3 come invece descritto nel capitolato; si chiede conferma di questo.

Serve aiuto?